GreenConsult

W ubiegłym roku zetknęliśmy się z kolejną wadliwą interpretacją przepisów ze strony ARiMR na niekorzyść rolników realizujących Program Rolnośrodowiskowy w ramach PROW 2007-2013. Chodzi o rolników, którzy nie zachowali w trakcie 5-letniego zobowiązania rolno-środowiskowego powierzchni Trwałych Użytków Zielonych w swoim gospodarstwie. Po pierwsze, Biura Powiatowe bezpodstawnie interpretują jednorazowe nieskoszenie działek z TUZ, jako zmniejszenie powierzchni TUZ w gospodarstwie. Po drugie, ARiMR nakłada w takich przypadkach sankcje w wysokości 20% przysługującej płatności za dany rok realizacji programu. Potrącenia te Agencja nalicza jednak nie tylko w roku, w którym rolnik zmniejszył powierzchnię użytków (np. zmienił ich przeznaczenie) ale także za każdy poprzedni rok realizacji programu. Agencja powołuje się przy tym na przepis § 38 ust. 6 rozporządzenia rolnośrodowiskowego z dnia 13 marca 2013 r. Jednocześnie ze względu na Art. 18 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. zmniejszenie całej przysługującej płatności rolnośrodowiskowej o 20% ARiMR stosuje automatycznie także do wcześniejszych lat. Wydaje decyzje o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności i na tej podstawie każe zwracać już wypłacone kwoty. Jest to niezgodne z prawem. Obecnie mamy wyroki Sądów Administracyjnych uchylające decyzje ARiMR w tym zakresie i wskazujące na bezprawność nakładania 20% zmniejszeń wstecz. Zainteresowanych szczegółami zapraszam do kontaktu mailowego: green@greenconsult.com.pl

Witam wszystkich serdecznie W dniu dzisiejszym zapadł dłuuuugo oczekiwany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, dotyczący niezgoności z Konstytucją art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności . Przepis ten zakłada, że w przypadku małżonków tylko jedno z nich może dostac numer producneta (a co za tym idzie dostawać dopłaty z ARiMR) nawet wówczas gdy mają rozdzielnośc majątkowo i w rzeczywistości prowadzą dwa osobne gospodarstwa. Obecnie Trybunał stwierdził niezgodność tego przepisu z Konstytucyjną zasadą równości obywateli. Poniżej link do sentencji wyroku: trybunal.gov.pl/Rozprawy/2013/rozprawy.htm Jednocześnie TK zostawił ustawodawcy maks. 18 miesięcy na zmianę zasad nadawania numeru producenta. Po upływie tego czasu (liczonego od dnia publikacji dzisiejszego wyroku w Dzienniku Ustaw) zakaz nadawania dwóch osobnych numerów producenta dwojgu małżonkom prowadzącym osobne gospodarstwa traci moc. Oznacza to, że już wkrótce Ministerstwo Rolnictwa weźmie się za przygotowanie zmian w ustawie. Na pewno pojawią się nowe przepisy mające zagwarantować ARiMR możliwość kontroli i oceny czy gospodarstwa są faktycznie odrębne. Będzie ciekawie. Natomiast dla bezpośrednio zainteresowanych tematem, oznacza to: - dla ich małżonek albo małżonków bedzie możliwe nadanie osobnego numeru producenta i czerpanie z tego wszelkich korzyści jakie prawo z tym wiąże; - w przypadku gdy w przeszłości odmówiono małżonkowi nadanie osobnego numeru w ewidencji producentów możliwe będzie wznowienie postępowania o ile nie upłynęło lat 5 od odmowy przyznania numeru drugiemu z małżonków. - w przypadku osób, którym po zawarciu związku małżeńskiego "nakazano" "połączenie" gospodarstw posiadanych przez każde z małżonków przed ślubem i pozostawiono numer tylko jednemu z nich, możliwe będzie również uzyskanie odszkodowania przez tego z małżonków, któremu posiadany numer odebrano. Zachęcam do zadawania pytań. Zainteresowanym służę pomocą, bo ten temat będzie na pewno miał dalsze konsekwencje. pozdrawiam

Witam - nieco bardziej szczegółowa kwestia, ale też dotycząca programu rolnośrodowiskowego: Interesuje mnie jak wielu z Was spotkało się z czymś takim jak odmowa płatności obszarowych i/lub rolnośrodowiskowych do danej działki z uwagi na tzw. "MODYFIKACJĘ DO HISTORII TUZ"? Oznacza to nieuwzględnienie przez ARiMR do płatności działki z zadeklarowanym TUZ z takiego powodu, że w ciągu 5 poprzednich lat, któryś z wcześniejszych użytkowników zadeklarował na niej np. ugór, albo uprawy rolnicze (np. łąka, tyle że motylkowatych traktowana jako uprawa). Trwały Użytek Zielony jest zdefiniowany w przepisach unijnych (rozporządzenie 1120/2009): "grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych) niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej" . Istnieje Orzecznictwo Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, wyraźnie mówiące, że żeby odmówić płatności do działki, na której jest użytek zielony, Agencja powinna mieć dowody, że działka była częścią stosowanego w gospodarstwie systemu płodozmianu, a nie tylko, że w którymś roku ją np. jednorazowo ugorowano. Z mojej praktyki wynika jednak, że większość Biur Powiatowych ARiMR "leci po całości": jakiekolwiek inne niż TUZ zadeklarowanie danej działki, albo nawet jej fragmentu, w ciągu poprzednich 5 lat powoduje, że dla nich był na niej stosowany płodozmian. W chwili obecnej jest w toku kilka spraw dotyczących tego problemu. Poszukuję rolników, którym również "obcięto" płatności do zadeklarowanych użytków zielonych, gdyż rzekomo nie były to użytki TRWAŁE. Jeśli zetknęliście się z tym w przeszłości, Wasz przypadek może pomóc zmienić niekorzystną dla rolników interpretację stosowaną przez ARiMR. Jeśli taki problem pojawił się teraz być może z kolei ja będę mógł pomóc ruszyć sprawę. _________________________________________________________ GreenConsult - doradztwo prawne dla rolników i producentów rolnych

Witam serdecznie Jestem na tym Forum dopiero od paru chwil i od razu natrafiam na stary, dobrze mi znany temat. Otóż, do tego wątku wdarło się trochę nieścisłości: Po pierwsze @jaskółka: Pani bierze udział w programie Młody Rolnik na podstawie PROW 2007-2013, gdzie pomoc jest przyznawana na podstawie decyzji, tak więc nie ma tu umowy i sporów o jej interpretację, co oczywiście nie oznacza, że w razie problemów nie można poszukać rozwiązania w drodze postępowania administracyjnego lub przed sądem administracyjnym Agroekspert zagaił jednak o Młodego Rolnika w ramach SPO 2004-2006. Jako prawnik zajmujący się zawodowo pomocą dla rolników w sporach prawnych z ARiMR potwierdzam, że Młody Rolnik z lat 2004-06 był fatalnie przygotowany i konsekwencją tego są setki sporów sądowych, w które ARiMR brnie w ostatnich latach i ciągle pojawiają się nowe przypadki. Sprawy dotyczą, jak zauważył DużyGrzeogrz przede wszystkim wykształcenia, ale także braku wielkości ekonomicznej gospodarstw na poziomie 4 ESU. Natomiast arekzalawa25 wie co pisze, bo sprawy te w konkretnych przypadkach są bardzo nieoczywiste i trzeba się w sądzie porządnie nagimnastykować, żeby rolnika wybronić, niemniej jest to jak najbardziej możliwe, co potwierdza zarówno post kolegi powyżej, jak i fakt, że sam wygrałem kilkanaście tego typu spraw, a kolejnych kilka mam w toku. Jeśli trafi tu któryś z "Młodych Rolników" z "kłopotami" to chętnie podzielę się wiedzą i sugestiami, a w razie chęci w dalszej perspektywie poprowadzę sprawę. mój kontakt: green@greenconsult.com.pl