ARiMR - niekorzystna decyzja PRŚ, odwołanie, sąd

[schabowy]

Niedawno dostałem dokument "o wznowieniu postępowania" dotyczącego dopłat PRŚ 2019.

 

Pisali że mam tydzień żeby się zapoznać "z aktami sprawy", ale w ARiMR raz mi powiedzieli że jest kwarantanna i nikogo nie ma, drugi raz że nie mogą mi nic powiedzieć ani pokazać, mam sobie otworzyć stary wniosek i sam zobaczyć, bo dostali nowe mapki i mi coś obcięli. Ale oni sami nie widzą gdzie to jest obcięte, i mi nie pokażą.

Wkrótce później dostałem nową decyzję przyznania PRŚ. Obcięli 1,5 ha i wlepili karę bo różnica do deklaracji przekroczyła ileś procent.

 

Sprawa dotyczy sporej sumy - bo to 1,5 ha i program kilka lat wstecz. Jak patrzę na te mapki w systemie wniosków, to widzę gdzie obcięli 0,7 ha, reszta wydaje się że jest błędem z ich strony. Nie żeby to 0,7 ha nie było błędem (obrysowali korony drzew, przesunęli granice działek), ale przynajmniej dotyczy powierzchni która rzeczywiście istnieje.

 

Wziąłem prawnika, jestem w trakcie pisania odwołania.

 

W poprzednich latach wchodziłem z polemikę z ARiMR, ale zawsze szedłem na wyjaśnienia, jak to nie wystarczyło to przysyłali kontrolę z GPS - i było ok. A teraz nawet się nie kontaktowali, nie pozwolili nam się niczego dowiedzieć, tylko znienacka atakują decyzją i płać karę.

 

Ktoś ma tu doświadczenie? Pisał odwołanie? Przyjęli, czy nie? Jak wygląda jak się złoży skargę do sądu?

 

[DuzyGrzegorz]

Miałeś modernizację ewidencji gruntów, stąd te problemy. Najpierw wystąp do starosty o stosowne dane dotyczące zmian powierzchni i granic swoich działek ewidencyjnych. Pozdrawiam!

[schabowy]

Tak, poprawienie granic ewidencyjnych w systemie LPIS to jedno ze źródeł nieprawidłowości.

Szkoda tylko że ARiMR zmieniła je po cichu, nie informując mnie ani nie prosząc o aktualizację wniosku w związku z tą zmianą.

 

Właściwie już od kilku lat posiadam prawidłowe granice w plikach ".shp" z systemu KIIP; nie myślałem że Agencja wciąż używa danych przybliżonych.

 

Tu mamy przykład:

 

 

niebieskie - obszar uprawy (TUZ) z wniosku, ten sam po lewej i prawej

czarna linia - granica ewidencyjna, po lewej jak wyglądała przy składaniu wniosku w 2019, po prawej jak wygląda na tym samym wniosku wygenerowanym do ".pdf" dzisiaj

 

Z tym że powierzchnia którą straciłem w ten sposób jest w sumie dość niewielka - sumarycznie z kilku działek, wynosi max. 0,2 ha.

Trochę więcej jeśli by liczyć fragmenty które mogłem dołączyć do wniosku gdybym został poproszony o aktualizację, tak jak ten obszar:

 

 

.. ale wciąż drobna część z 1,65 ha które mi się zarzuca.

 

[Vademecum]

szukają na żywioł zwrotów, padłeś ofiarą unijnych absurdów

[schabowy]

padłeś ofiarą unijnych absurdów

Bardzo wątpię by Unia miała tu jakikolwiek wpływ. Aktualizacja granic, aktualizacja mapek ortofoto, obrysowanie MKO przez grafików - to wszystko akcje pod kontrolą ARiMR, u nas. Unia się do tego nie wtrąca. System LPIS spełnia zadania określone europejskim prawem, ale to nasz krajowy system, stworzony przez Gdyńskie Asseco jak większość portali urzędowych.

 

Asseco nawet się tym chwali:

https://pl.asseco.com/en/case-study/arimr-parcel-identification-system-30/

[Vademecum]

kolego, unia wymaga jakiś odsetek rolników ukarać, jeśli polscy urzędnicy nie majà kogo ukarać to dla uni nie wywiązują sie ze zwoich obowiązkow, dlatego jak już dorwią kogoś kogo mogą ukarać to nie odpuszczą. Dlatego napisałem , ze padĺeś ofiarą unijnych absurdów. Sam pisałeś ,że nie wzywali cie do korekty wniosku tylko chcą karać cię. ???

[schabowy]

 unia wymaga jakiś odsetek rolników ukarać, jeśli polscy urzędnicy nie majà kogo ukarać to dla uni nie wywiązują sie ze zwoich obowiązkow

Rzeczywiście składa się to w całość.

[DuzyGrzegorz]

Nie do końca się składa, bo porównując raporty ARiMR i ETO to w raportach ETO poziom błędów jest wyraźnie niższy. Gdyby Wasza teoria była słuszna to W raportach ETO byłoby raportowane więcej błędów niż w raportach ARiMR, a przynajmniej ilość tych błędów powinna być podobna. Skąd taka różnica między raportami? Pozdrawiam!

[schabowy]

No no, to ETO to dobry trop - można się ciekawych rzeczy dowiedzieć.
 

 
Cały dokument z którego jest powyższy schemacik jest tu:
Sprawozdania roczne za rok budżetowy 2019

[DuzyGrzegorz]

Zerknij Kolego na https://www.arimr.gov.pl/fileadmin/pliki/zdjecia_strony/223/2019/C/Sprawozdanie_z_dzialalnosci_ARiMR_za_2019_rok.pdfstr. 110 dofinansowanie kosztów utylizacji padłych zwierząt.

Popatrz tutaj na pogłowie - https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/rolnictwo-lesnictwo/produkcja-zwierzeca-zwierzeta-gospodarskie/zwierzeta-gospodarskie-w-2019-roku,6,20.html

Zwróć dodatkowo uwagę w arkuszu 29 na odsetek padłych świń np. w woj. dolnośląskim.

Miłej lektury i pozdrawiam!

[schabowy]

Zwróć dodatkowo uwagę w arkuszu 29 na odsetek padłych świń np. w woj. dolnośląskim.

No tak, ewidentnie świnie migrują do pomorskiego i podlaskiego - tam populacja jest wyższa niż była w 2018. Wszędzie indziej spadła, choć najmocniej spadała pomiędzy 2018 i 2019 - porównując 2019 i 2020 spadek jest już mniejszy (choć trzeba wziąć poprawkę że dane za 2020 są z czerwca).

 

Co do utylizacji - też ciekawe informacje, w niektórych województwach więcej niż co czwarta świnia padła. Szkoda że program dopłat do utylizacji działa od niedawna i nie można zobaczyć jak to się zmieniało wcześniej.

[Jaga]

DuzyGrzegorz proszę o wyłożenie tego łopatologicznie.

[DuzyGrzegorz]

No tak, ewidentnie świnie migrują do pomorskiego i podlaskiego - tam populacja jest wyższa niż była w 2018. Wszędzie indziej spadła, choć najmocniej spadała pomiędzy 2018 i 2019 - porównując 2019 i 2020 spadek jest już mniejszy (choć trzeba wziąć poprawkę że dane za 2020 są z czerwca).

 

Co do utylizacji - też ciekawe informacje, w niektórych województwach więcej niż co czwarta świnia padła. Szkoda że program dopłat do utylizacji działa od niedawna i nie można zobaczyć jak to się zmieniało wcześniej.

Danych z gospodarstw innych niż indywidualne (czyli spółkach prawa handlowego) nie publikują, ale można policzyć ile świń pada w takich gospodarstwach.

 

DuzyGrzegorz proszę o wyłożenie tego łopatologicznie.

Świnia się rodzi, rośnie, pada, wypłacania jest dopłata do zutylizowanych zwłok zwierzęcych, a utylizacja polega na produkcji karmy dla zwierząt futerkowych. W TV pokazywali te zwierzęta futerkowe zjadające się nawzajem. Wyglądały jakby jadły wirtualną karmę. Pozdrawiam!

[Jaga]

Czaje. Świnia niby pada, jedzie do nowej chlewni. Coś już było o tych podróżach gdzieś kiedyś, te świnie zwiedziły więcej świata niż ja. Poprosiłam o łopatologie, bo ciężko mi się czyta takie protokoły, jeszcze nad głową fruwają dzieci... , poza tym w ogóle ostatnio mózg mi chyba zanika.

[Jaga]

Czyli nie ma cwaniaka nad dolnoślązaka.

[schabowy]

Wracając do tematu:

 

W rodzinie otrzymaliśmy jeszcze więcej "Postanowień o wznowieniu postępowania". Na tę chwilę mamy ich 6. Wciąż przychodzą.

Już się zastanawiam czy to nie ma czegoś wspólnego ze skargą na jedną z pracownic ARiMR którą złożyliśmy ok. 2 lata temu..

 

Prawnik skasował 700 zł, ale przygotował całkiem zgrabne odwołanie na pierwszą "decyzję o uchyleniu decyzji dotychczasowej oraz w sprawie [ponownego] przyznania płatności".

W oparciu o jego dokument, skleciłem drugie odwołanie.

 

Teraz problem polega na tym, że co do kolejnych - nie mamy nawet decyzji która jest "uchylana". Bo ARiMR wystawił je jako "decyzje bez faktycznego doręczenia". Więc przychodzą pisma, które powołują się na jakiś dokument, którego ARiMR nigdy do nas nie wysłał. Normalnie Kafka.

[Vademecum]

Kolego, niema żartów, wdałeś się w konflikt z mafią urzedasów.

[schabowy]

Porada dla piszących odwołanie (uwaga: nie jestem prawnikiem)

 

Jeśli do decyzji ARiMR nie dołączono mapek z zaznaczonymi terenami odrzuconymi z deklarowanej powierzchni, piszesz:

 

Decyzji zarzucam naruszenie następujących norm postępowania:

 

1.    Art. 107 § 3 Kodeksu Postępowania Administracyjnego  (dalej:  K.p.a. )  –   poprzez brak przedstawienia w treści decyzji wymaganego przepisami szczegółowego uzasadnienia przyjętego rozstrzygnięcia -  w szczególności:  brak wskazania, w których miejscach działek rolnych znajdują się obszary, których aktualny stan faktyczny, zdaniem organu, wskazuje na przedeklarowanie kwalifikującej się do płatności powierzchni zgłoszonych przez stronę działek rolnych;

 

Uzasadnienie:

 

Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, skarżący nie może wywnioskować, jakie dokładnie obszary zostały wyłączone z powierzchni zaznaczonych we wniosku o przyznanie płatności.  Strona dowiaduje się jaką powierzchnię poszczególnych działek rolnych uznano za kwalifikującą się do płatności, a więc również wie jaka jest różnica pomiędzy powierzchnią we wniosku o przyznanie płatności, a powierzchnią ustaloną obecnie w decyzji zaskarżonej.   Skarżący nie może się natomiast z decyzji dowiedzieć rzeczy zasadniczej:  z czego konkretnie wynikają w/w różnice dla poszczególnych działek rolnych.

 

Jeśli przed decyzją nie zaproszono cię do ARiMR, albo poszedłeś ale tam nie pokazano ci mapek i nie umożliwiono skomentowania tego co na nich widzisz:

 

Decyzji zarzucam naruszenie następujących norm postępowania:

1.    Art. 10 K.p.a.  oraz  art. 27 ust. 1 pkt. 4  ustawy z  dnia 20 lutego 2015 r.  o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 prowadzące do naruszenia art. 15 K.p.a.   -  polegające na dołączeniu nowych dowodów już po złożeniu przez stronę wniosku o przyznanie płatności i zaniechaniu zaproszenia strony do wyjaśnień odnośnie stwierdzonych w ten sposób okoliczności faktycznych.   Skutkowało to brakiem możliwości zapoznania się z nimi i wypowiedzenia co do nich przed wydaniem decyzji przez organ I instancji,  co w konsekwencji oznacza naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania wyrażonej w art. 15 K.p.a.  z uwagi na to,  iż  w wyniku tak prowadzonego postępowania strona może wziąć aktywny udział w postępowaniu jedynie w jednej instancji.
 

Uzasadnienie:

 

[Tu opisz normalnie co się stało - czy nie zaproszono cię do ARiMR, czy poszedłeś ale tam nie pokazano ci dokładnie wszystkich wyłączeń]

 

Jeśli decyzja nie jest pierwszą decyzją, ale uchyla poprzednią, a przed nią było "Postanowienie o wznowieniu postępowania" a w nim brakowało szczegółów i użyto zwrotu "po ponownym rozpatrzeniu akt":

 

Uzasadnienie:

Należy wskazać,  że na postanowienie o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 i 2 K.P.A.  stronie nie służy zażalenie.    Co za tym idzie, ocena zasadności wznowienia postępowania z urzędu z przyczyn, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.P.A., jest  –  zgodnie z wyraźną  dyspozycją art. 149 § 2 K.P.A. – jednym z przedmiotów postępowania prowadzonego przez organ, o którym mowa w art. 150 K.P.A. na podst. tegoż postanowienia.     Organ, wydając decyzję na podst. art. 151 § 1 pkt. 2 K.P.A., jak miało to miejsce w niniejszej sprawie,  zobligowany jest  zatem przedstawić precyzyjne, odpowiadające standardom wskazanym przez ustawodawcę w art. 107 § 3 K.P.A.,  uzasadnienie nie  tylko podjętego  przez siebie w tym  trybie  rozstrzygnięcia o istocie sprawy,  lecz także – w pierwszej kolejności -  przekonujące uzasadnienie co do przyczyn wznowienia.   

Ze skierowanego do strony Postanowienia Kierownika BP ARIMR nr [nr postanowienia o wznowieniu] tymczasem  w ogóle nie wynika czy i jakie spośród ustawowych przesłanek wznowienia postępowania wymienionych w art. 145 K.P.A. zdaniem organu miały miejsce.    Przeciwnie, pismo organu informuję skarżącego o błędzie organu, a ściślej – jak wynika z lektury postanowienia – o błędnej ocenie istniejących okoliczności faktycznych, do jakiej doszło w toku postępowania prowadzącego do wydania ostatecznej decyzji z dnia [data wydania pierwszej decyzji], jako o przyczynie wznowienia postępowania.     

Należy w związku z tym podnieść, że błędna ocena okoliczności faktycznych ze strony organu NIE STANOWI jednej z przewidzianych przez prawodawcę w art. 145 K.P.A.  okoliczności mogących stanowić podstawę do wznowienia postępowania, w szczególności nie należy ona do przesłanek wznowienia wymienionych  powołanym w nagłówku  Postanowienia nr [nr postanowienia o wznowieniu]   art. 145 § 1 pkt 5 K.P.A..

Również za niezrozumiały uznać trzeba krótki wywód, w którym Kierownik BP oznajmia, iż „po ponownym rozpatrzeniu akt sprawy stwierdzono, że decyzja (…) obarczona jest błędem”, w związku z czym zachodzić ma konieczność  „zweryfikowania ustaleń w ramach kontroli administracyjnej”.    

Powyższe wyjaśnienia wskazują na rażące naruszenie norm określających zasady i przesłanki ewentualnego wznowienia zakończonego postępowania administracyjnego.   Ponowne rozpatrywanie akt sprawy dopuszczalne jest dopiero w wyniku wznowienia postępowania, natomiast czynności wstępne organu poprzedzające wydanie ewentualnego postanowienia o wznowieniu postępowania na podst. art. 145 § 1 pkt 5 K.P.A. polegają na ustaleniu, czy w sprawie wyszły na jaw nowe (tj. nieznane organowi w czasie wydawania decyzji dotychczasowej lecz istniejące wówczas)  okoliczności lub dowody oraz na wstępnej ocenie, czy te okoliczności bądź dowody mogą mieć istotne znaczenie dla sprawy.

Ponowna analiza tych samych dowodów i okoliczności, o której mowa w Postanowieniu nr [nr postanowienia o wznowieniu], stanowiącym integralną część decyzji będącej przedmiotem odwołania,   nie stanowi ustawowej przesłanki wznowienia postępowania.

[schabowy]

Jeszcze parę:
 
 Jeśli z terenu działki obcięto wolno stojące drzewa, korony drzew pod którymi jest łąka, cienie, czy elementy krajobrazu - kamienie, zbocza, małe stawy, rowy o średnicy < 2m:

Wskazuję na naruszenie:
1.    Art. 9 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) NR 640/2014  z dnia 11 marca 2014 r.  uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności   -  przewidujące iż naturalne elementy krajobrazu, w tym w szczególności wolno stojące drzewa, wokół których działalność rolniczą można prowadzić w podobny sposób jak na działkach bez drzew położonych na tym samym obszarze, traktuje się jak obszar kwalifikujący się do płatności.
Uzasadnienie:
(tu opisz jakie są nieprawidłowości - jakie elementy krajobrazu wycięto na każdej z działek)

 
Jeśli krzywa MKO przecina w paru miejscach krzywą użytkowania z wniosku, a ARiMR obciął tereny wychodzące poza krzywą nie uznając jednocześnie obszarów gdzie zostały fragmenty nie zaznaczone we wniosku:

Wskazuję na naruszenie:
1.    Uwagi (23) z Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) NR 640/2014  z dnia 11 marca 2014 r.  uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności   -  ustalającej że zawyżenie zgłaszanej powierzchni w odniesieniu do jednej działki może być kompensowane przez zaniżenie powierzchni pozostałych działek z tej samej grupy upraw, a tym samym wprowadzającej zasadę kompensacji zawyżeń i zaniżeń.
Uzasadnienie:
(tu opisz jakie są nieprawidłowości - na których działkach jakie obszary zostały potraktowane jednostronnie)

[schabowy]

Dostałem pierwszą decyzję z drugiej instancji - napisali że nie było podstaw do tego żeby wznawiać postępowanie z 2019 roku, a więc wznowienie było bezprawne. Okazuje się że mój oddział ARiMR wiedział już o nowych mapkach w momencie wydania pierwotnej decyzji, więc nie mogą tego nazywać "nowymi dowodami" i wracać po roku do rozpoznawania starego wniosku.

 

Także wygląda dobrze. Choć mam pewien niedosyt bo nie doszło do analizy nieprawidłowości które opisywałem w odwołaniu.

[Vademecum]

woleli ukręcić łep sprawie niż szukać winnych

[schabowy]

W sumie napisałem już w tym roku 14 (tak, czternaście) odwołań. Czuję się jak ekspert.

Puki co, wszystkie zostały rozpatrzone na korzyść rolnika.

 

Może by przygotować proste narzędzie które generuje szablony odwołań, żeby każdy rolnik mógł sobie wygenerować coś o stałym schemacie i powołującego się na przepisy, a potem przekleić do edytora tekstu i dokończyć sobie u siebie?