WPR na lata 2014-2020.

[DuzyGrzegorz]

W roku 2013 Polska na rolnictwo w budżetu UE otrzyma w ramach 1 filaru 3045 mln Euro, w ramach II filaru 1914 mln Euro co daje 4959 mln Euro (średnia z 2007-2013). Gdyby poziom WPR dla Polski utrzymał się na niezmienionym poziomie to w perspektywie finansowej UE na lata 2014-2020 poziom wsparcia rolnictwa wyniósłby 34713 mln Euro. Dzięki niezłomnej postawie negocjacyjnej całego rządu, a w szczególności Premiera i Ministra Spraw Zagranicznych (konstytucyjnie to oni prowadzą negocjacje) wspieranych przez Ministra Rolnictwa udało się odnieść sukces (wg informacji pana Premiera na wszystkich polach negocjacyjnych, a więc i rolnictwie oczywiście też) i w latach 2014-2020 polskie rolnictwo otrzyma aż 28500 mln Euro. Jest to średnio o 17,9% mniej w stosunku do 2013 roku. Sukces z pewnością jest, jednak ja go jakoś nie mogę dostrzec, zatem zwracam się z prośbą o objaśnienie mi tego wielkiego sukcesu?

[muzyk]

Ciekawe co to za sukces jak było więcej a dostali mniej? PO słynie z tego że odwraca kota ogonem.

[VoYtek8]

Miałem chęć właśnie w najbliższym czasie utworzyć taki wątek, ale mnie ubiegłeś Ja myślę o tym wydarzeniu tak Polska "miała" dostać więcej (ale nie wiem czy ktoś w to wierzył choć przez chwile), dostaliśmy niby mniej niż zakładano w jakimś kosmicznych obietnicach, ja osobiście obawiałem się że Polska dostanie mniejsze pieniądze niż dostała. Polski rząd dośc słabo prowadzi politykę zagraniczną (widać to przy katastrofie Smoleńskiej), ostatnio jakoś było zamieszanie z pieniędzmi na drogi dlatego bardzo martwiłem się co będzie dalej. Niby sukces niewielki, ale jak na nasze Polskie realia to dużo, wiem że mogło by to wyglądać zawsze lepiej, ale pierwszy raz od długiego czasu spodobała mi się praca rządu Tuska, w sumie to chyba pierwszy raz ten rząd coś w miarę dobrze zrobił. To jest tylko moje zdanie i nie chcę go nikomu narzucać, nie chcę się kłócić i o tym dyskutować bo polityka to temat rzeka. Pozdrawiam

[muzyk]

Wojtuś pożyjemy zobaczymy,mówią coś oprzesunięciach środków z 2 filaru do pierwszego a pużniej coś tam niewypali albo zapomną o obietnicy i wyjdzie jak zawsze że rolnik będzie widział figę nie pieniądze.Pozdrawiam.

[DuzyGrzegorz]

Dzięki #Voytek8 za wyjaśnienie tego sukcesu. Teraz też uważam, że to duży sukces Rządu Tuska, a nawet, moim skromnym zdaniem, największy. Polska straciła tylko 17,9% środków na rolnictwo. Inne duże kraje które miały znacznie wyższe dopłaty straciły znacznie więcej na rolnictwo, np. Niemcy stracili aż 3,0%! Zresztą nie tylko ja czy Ty ma takie zdanie, ale i Angela Merkel. Tylko #muzyk ma inne. Oby Rząd Tuska wiecznie fundował nam rolnikom takie sukcesy, a przynajmniej dożywotnio!

[muzyk]

Bo Muzyk jest realistą jak ma w keszeni tojest pewny że ma i są jego.Pozdrawiam.

[KJ.]

Chcieli dobrze a wyszło jak zawsze. Ale chyba się na taki wariant szykowali wcześniej bo mam wrażenie że od jakiegoś czasu dużo ( złego) się dziej w sprawie dopłat. UPO zmieniają nazwę na jakieś tymczasowe dopłaty do tego w tym roku trochę je okroili. Gdzieś czytałem że mają zabrać dopłaty do łąk i zostawić tylko tym co mają wypas a to by były przeogromne pieniądze i wielkie zmiany w rolnictwie. Do tego likwidują pakiety ekologiczne związane zdaje się z sadami. Dodatkowo dla największych gospodarstw będą mniejsze dopłaty o parę % ale nie podam z pamięci o ile i dla jak dużych. Dochodzi jeszcze trochę okrojenie dopłat na terenach z nadmiarem azotów. Dorzućmy okrojone programy na rozwój obszarów wiejskich i już mamy wizje gdzie znajdą się oszczędności.

[DuzyGrzegorz]

Zgadza się. Przytoczę dwie daty. 17 marca 2011 roku Minister Rolnictwa Marek Sawicki nie zgodził się na wprowadzenie jednolitej stawki dopłat w całej UE. Nigdzie nie było żadnej informacji. Przypadkowo trafiłem na wywiad z z Ministrem Rolnictwa Francji w którym pochwalił Polskę i ministra Sawickiego za to że "Polska po raz pierwszy zgodziła się, by nie było słowa +flat rate+ (jednolita stawka płatności w całej UE)" ? co wyraźnie podkreślił. Minister Sawicki opowiedział się wtedy za "bardziej sprawiedliwym systemem dopłat". Bardziej sprawiedliwy oznacza nic innego jak niesprawiedliwy, zwłaszcza w języku dyplomatycznym. Za +flat rate+ były: Wielka Brytania, Szwecja, Malta, Dania, Litwa, Łotwa i Estonia. Druga datą jest 28 czerwca 2011. Tego dnia podczas 95 posiedzenia Sejmu, pan poseł Stanisław Rakoczy przedstawił stanowisko w imieniu klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie przyszłości dopłat bezpośrednich. Powiedział on między innymi: ?Proszę państwa, nie chcę tutaj wchodzić w buty ministra Sawickiego, ale pamiętajmy o tym, że to nie jest tak, że można coś wynegocjować dla siebie kosztem innych, bo to jest zaprzeczenie idei solidarnej Europy. Dzisiaj trzeba mówić o nowej polityce rolnej, a nie o wyrównaniu dopłat, bowiem tego się po prostu nie da wprowadzić pod dyskusję, bo to by oznaczało, że trzeba zabrać Francuzom, Belgom, Niemcom, po to, żeby nam zwiększyć". Wszyscy płacimy przecież jednakowo do UE ok. 1% PKB (teraz Niemcy będą płacić mniej bo od przyszłego roku będą mieli rabat) i mamy jednolite zasady przyznawania pomocy. Nie chcę tu roztrząsać działań Rządu z 2004 roku, gdy Polska zrezygnowała z dużej części pieniędzy już wynegocjowanych w traktacie akcesyjnym na WPR.

Chyba jest jasne czyje interesy były reprezentowane na tym szczycie. Była uchwała Sejmu zobowiązująca Rząd do podjęcia działań na rzecz wyrównania dopłat, była w tej sprawie prawie identyczna uchwała Senatu, a co zrobił Rząd? Rząd już wcześniej zdecydował co zrobi. Właśnie zakończyłem czytać konkluzje z tego posiedzenia Rady UE. Powiem krótko - włosy stają dęba!

 

[DuzyGrzegorz]

Lista krajów które dostały więcej na WPR (na II filar) niż miały. Większość z nich miało w poprzedniej perspektywie znacznie więcej niż Polska.

Austria (700 mln EUR), Francja (EUR 1000 mln EUR), Irlandia (EUR 100 mln EUR), Włochy (EUR 1 500 mln EUR), Luksemburg (20 mln EUR), Malta (32 mln EUR), Łotwa (100 mln EUR), Litwa (67 mln EUR), Estonia (50 mln EUR), Szwecja (150 mln EUR), Portugalia (500 mln EUR), Cypr (7 mln EUR), Hiszpania (500 mln EUR), Belgia (80 mln EUR), Słowenia (150 mln EUR) i Finlandia (600 mln EUR).

 

[muzyk]

Grzesiu mógłbyś dodać komentarz do tych cyfr.Pozdrawiam.

[DuzyGrzegorz]

Dokładne dane ogłoszone dzisiaj przez KE (ceny stałe z 2011 roku wraz z dopłatami krajowymi - I i II filar w mld EUR).

Belgia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 4,0 (1,04%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 3,8 (1,03%) różnica -5,3%

Bułgaria - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 7,3 (1,90%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 6,7 (1,82%) różnica -9,0%

Czechy - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 8,5 (2,22%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 7,7 (2,09%) różnica -10,4%

Dania 6,6 - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 (1,72%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 6,2 (1,69%) różnica -6,5%

Niemcy - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 42,5 (11,08%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 39,2 (10,66%) różnica -8,4%

Estonia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 13,7 (3,57%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 14,8 (4,02%) różnica 7,4%

Grecja - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 17,2 (4,48%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 17,5 (4,76%) różnica 1,7%

Hiszpania - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 38,2 (9,96%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 39,1 (10,63%) różnica 2,3%

Francja - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 56,6 (14,75%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 55,6 (15,12%) różnica -1,8%

Irlandia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 10,4 (2,71%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 9,5 (2,58%) różnica -9,5%

Włochy - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 34,8 (9,07%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 33,3 (9,05%) różnica -4,5%

Cypr - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 5,0 (1,30%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 4,3 1,17% różnica -16,3%

Łotwa - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 2,0 (0,52%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 2,2 (0,60%) różnica 9,1%

Litwa - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 4,2 (1,09%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 4,2 (1,14%) 0,0%

Luksemburg - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 3,1 (0,81%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 3,0 (0,82%) różnica -3,3%

Węgry - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 12,2 (3,18%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 11,0 (2,99%) różnica -10,9%

Malta - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 1,1 (0,29%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 1,2 (0,33%) różnica 8,3%

Holandia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 5,8 (1,51%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 5,3 (1,44%) różnica -9,4%

Austria - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 8,6 (2,24%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 7,9 (2,15%) różnica -8,9%

Polska - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 32,6 (8,50%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 28,6 (7,78%) różnica -14,0%

Portugalia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 7,7 (2,01%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 7,6 (2,07%) różnica -1,3%

Rumunia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 18,3 (4,77%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 17,6 (4,79%) różnica -4,0%

Słowenia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 1,8 (0,47%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 1,6 (0,44%) różnica -12,5%

Słowacja - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 4,4 (1,15%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 4,1 (1,11%) różnica -7,3%

Finlandia - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 5,6 (1,46%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 5,4 (1,47%) różnica -3,7%

Szwecja - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 6,4 (1,67%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 5,9 (1,60%) różnica -8,5%

Wielka Brytania - kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 25,1 (6,54%) kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 24,5 (6,66%) różnica -2,4%

kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2007-2013 - oznacza wydatki UE w danym kraju na I i II filar WPR, w nawiasie % udziału danego kraju w całym siedmioletnim okresie programowania WPR.

kwota przeznaczona na WPR UE w latach 2014-2020 - jak wyżek ale na lata 2014-2020.

różnica - wzrost lub spadek finansowania.

Uwaga! Zestawienie uwzględnia dopłaty krajowe do I filaru, więc realny spadek będzie znacznie większy.

Proszę moderatora o usunięcie poprzedniego postu, gdyż jest zbędny.

 

[DuzyGrzegorz]

Właśnie skończyłem analizować projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013 - druk sejmowy 1625. Oprócz tych spraw które zwracają moją szczególną uwagę w takiej ustawie moje zainteresowanie zwrócił załącznik 27: "Wykaz programów wraz z limitami wydatków i zobowiązań w kolejnych latach obowiązywania Narodowej Strategii Spójności w latach 2007-2013, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2009-2014 i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009-2014, Programu Operacyjnego Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich oraz Wspólnej Polityki Rolnej". W tabeli nr 3 są limity kwot wydatków w ramach Wspólnej Polityki Rolnej w latach 2013-2015. Kwoty wszystkich wydatków na WPR wynoszą"

2013 r. ogółem - 28 885 811 tys. zł, z tego: środki europejskie - 23 343 485 tys. zł, budżet Państwa*) - 5 542 326 tys. zł

2014 r. ogółem - 27 589 987 tys. zł, z tego: środki europejskie - 23 047 625 tys. zł, budżet Państwa*) - 4 542 362 tys. zł

2015 r. ogółem - 19 518 005 tys. zł, z tego: środki europejskie - 17 896 563 tys. zł, budżet Państwa*) - 1 621 442 tys. zł

*) Wydatki budżetu państwa obejmują wszystkie płatności związane z realizacją WPR.

Z tego zestawienia wynika, że zostało przyjęte założenie iż budżet UE w tym roku nie zostanie przyjęty i limity wydatków UE na realizację WPR w Polsce w 2014 będą z roku 2013. Różnica wynika z niezrealizowanych kwot w latach poprzednich.

Zatem gdyby przyjąć obecny rok za 100% to w przyszłym roku otrzymamy w ramach WPR 4,5% mniej pieniędzy, w tym 1,3% mniej środków UE i 18% mniej środków z budżetu krajowego. W 2015 roku, gdy będzie już obowiązywał wielki sukces negocjacyjny Rządu czyli budżet UE na perspektywę do roku 2020, to otrzymamy 32,4% środków mniej. Z UE będzie w 2015 mniej o 23,3%, a z budżetu krajowego o 70,7% mniej.

Chyba teraz przyznacie, Koleżanki i Koledzy, że rację miał Muzyk. Odszedł z Forum bo mówił prawdę. Nie piszę tego aby wszczynać kolejną awanturę, bo nie o to tu chodzi. Wiele osób pyta się w co zainwestować, jak zmodernizować gospodarstwo. Zawsze starałem się podchodzić realnie do takich pytań. Te dane świadczą, że rolnictwo polskie będzie się zwijać w stosunku do innych krajów UE, co już wykazałem w poście wyżej. A co będzie jeżeli ktoś ma jeszcze kredyt do spłacenia - strach pomyśleć.

Jako motto pozwolę sobie zamieścić wypowiedź Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisława Kalemby ? "Polska zrealizowała zakładane priorytety negocjacyjne prawie w 100%. Wśród najważniejszych dla Polski postanowień wypracowanego kompromisu znalazły się zagadnienia związane z płatnościami bezpośrednimi, wsparciem rozwoju obszarów wiejskich, a także wspólnej organizacji rynków rolnych."

Pozdrawiam!

[KJ.]

A w wiadomościach mówią od kilku dni o bójce na plaży oraz temat na rok o mamie Kasi. Takich rzeczy nawet nie próbują przekazać bo to niebezpieczna wiedza a poza tym kto by to zrozumiał.

 

Polska do UE została przyjęta z otwartymi rękami, nie mówię mocno skorzystaliśmy na tym ale dobre czasy się kończą. Teraz zostaniemy z otwartym rynkiem i trudnymi do konkurowania gospodarkami powoli zalewającymi nas. Założenia UE są jakie są można je na wiele sposobów komentować ale my się wykończymy od środka na własne życzenie. Mogę zacisnąć zęby i przyjąć te cięcia ( nawet nie mogę a muszę bo nic nie mam do gadania) ale czemu wraz z cięciami na rolnictwo nie idzie pod tasak przerośnięta administracja tysiące urzędników grzejących siedzenia. Czemu inne bezsensowne subwencje nie zostają zmniejszane? Czemu chcą budować elektrownie Opole skoro zobowiązaliśmy się do redukcji spalania paliw kopalnych a sama inwestycja pod względem ekonomicznym to strzał w kolano? Czemu w każdej wiosce remontuje/buduje się kościół a nie szkołę ? Wszystko jak przed laty tylko ustrój się lekko zmienił ale narzędzia i ludzie u sterów nadal ci sami. Zima nadchodzi

 

[DuzyGrzegorz]

Trudno aby na takich warunkach nie została przyjęta z otwartymi rekami. Wchodząc do UE było 14.2 mln ha ziemi pod uprawami w gospodarstwach powyżej 1 ha. Obecnie jest to 12,0 mln ha. W Niemczech ta powierzchnia niezmiennie wynosi 16,9 mln ha. Każdego dnia naszego członkostwa w UE spod upraw znika 753 ha!

W samej administracji centralnej w latach 2008-2012 w samej administracji centralnej przybyło 19 285 urzędników. Jeżeli weźmiemy pod uwagę cały kraj to sam przyrost jest większy niż liczebność polskiej armii.

Zobowiązaliśmy się do redukcji spalania paliw kopalnych. Wyprodukowanie megawatogodziny w elektrowni węglowej kosztuje 160 zł. Wyprodukowanie tej samej ilości energii w elektrowni wiatrowej kosztuje 580 zł, a z biogazowni 610 zł. Na budowę wiatraków i biogazowni dostajemy pieniądze z UE tylko po to aby za energię płacić prawie 4 razy więcej.

Następną kwestią jest sposób wyliczania tzw. barier w handlu produktami rolno-spożywczymi. Pieniądze wydawane na drogi, boiska, likwidację cukrowni, likwidację gospodarstw itd są przez naszych dzielnych ekonomistów zaliczane jako dochód rolników. Wg IERiGŻ w 2011 roku dopłata do każdego hektara użytków rolnych, nie tylko tego zgłoszonego do dopłat, a więc również tego pod zabudowaniami gospodarstw rolniczych wyniosła 1687,68 zł. Dzięki tej "technice" liczenia minister może się pochwalić wysokim parytetem dochodów rolników. Jednak ta tak wyliczona kwota to również wg WTO bariera w handlu artykułami rolno-spożywczymi. Nie wchodząc w szczegóły zawiłych algorytmów wyliczania możliwości wprowadzania ceł nasz kraj nie ma możliwości wprowadzenia ceł na art. rolno-spożywcze z krajów z poza UE, a te kraje mają taką możliwość. Nawet mają możliwość wprowadzenia ceł wywozowych na surowce do produkcji nawozów, z czego skrzętnie skorzystały i w ostatnich latach ceny nawozów mocno poszły w górę.

Media żyją z wielkich międzynarodowych firm które u nich zamawiają reklamy. Jeżeli będą działać nie po ich myśli to reklam nie dostaną i zbankrutują. Znam wiele ogłoszeń które były robione ku zadowoleniu finansowemu przychylnych dziennikarzy.

Ludzie u sterów władzy ci sami. Może jeszcze przed zimą warto zrobić wykopki? Pozdrawiam!

P.s.

Tylko Ty KJ. interesujesz się przyszłością rolnictwa. Pozdrowienia dla Ciebie i Twoich bliskich!

[Tofik]

Grzegorzu ja też bacznie śledzę to co tu piszesz i dowiaduje sie rzeczy o których nawet nie miałem pojęcia a głosu nie zabieram bo wole poczytać a niżeli palnąć coś głupiego:)

Pozdrawiam

[pablos]

Duży Grzechu zbyt pochopnie oceniasz wszystkich ja też czytam twoje posty głosu nie zabieram ponieważ

w sprawach unia -Polska jestem zielony pozdrawiam !

[VoYtek8]

Wydaje Ci się "DuzyGrzegorz" jest najobiektywniejszą osobą na tym forum i ma wielką wiedzę w porównaniu do nas wszystkich. Pozdrawiam

[DuzyGrzegorz]

Oceniać nikogo nie oceniam, za wyjątkiem oczywiście tych, których oceniać należy. Obiektywny nie jestem i wcale nie mam zamiaru być obiektywnym, choć problemy rolnictwa dotykają wszystkich w tym samym stopniu i może być takie wrażenie. Wiedzy właściwie nie mam, a tą co mam to od Was, więc w stwierdzenie, że ktoś nie ma wiedzy nie uwierzę, a na Forum nie jesteśmy po to aby pisać mądre rzeczy, lecz aby dysponować mądrością zbiorową. Oczywiście staram się mieć wiedzę, ale korzystam ze źródeł, gdyż wiedza uzyskana mediach, czyli u będących na usługach międzynarodowych koncernów dziennikarzy (przecież to od nich dostają pieniądze, i to duże) ma dla mnie taką samą wartość jak analiza chemiczna próbek gleby wykonana przez firmę zajmującą się "dodatkowo" sprzedażą nawozów.

Ale wracając do WPR. W Polsce obowiązuje model rozwoju polaryzacyjno-dyfuzyjny. Tak w skrócie i sarkazmem ten model rozwoju polega polega na tym, że najpierw należy społeczeństwo jeszcze bardziej spolaryzować, czyli dać pieniądze z podatków bogatym, a gdy ci bogaci będą już tak bogaci, że pieniądze zaczną im wypadać z kieszeni to my "bogaci inaczej" będziemy mogli je sobie zbierać. Dane które prezentuję w tym wątku wskazują, że ten sam model rozwoju obowiązuje w UE. Spadek nakładów na rolnictwo w UE jest wyraźny. Jednak mnie niepokoi przede wszystkim to, że spadek tych nakładów zgodnie z wynegocjowanym "z wielkim sukcesem Rządu" budżetem UE w Polsce wynosi 14% w dopłatach bezpośrednich i w żadnym z krajów UE nie jest tak duży (post #11). W 2004 roku powierzchnia referencyjna (czyli powierzchnia do dopłat wynosiła 14,2 mln ha. W tym roku wynosi 12 mln ha. To jakby zlikwidował rolnictwo w dwu sporych województwach. Biorąc pod uwagę różnice w dopłatach między Polską a starymi krajami UE będziemy musieli zlikwidować rolnictwo w kolejnych dwu województwach. W latach 2002-2010 przybyło osób utrzymujących się z pracy na roli o 249 tys. osób, czyli nastąpił znaczący spadek areału przypadającego na jednego pracującego. W Polsce mniej niż 3% dochodu rozporządzalnego to dochód z pracy na roli, którą zajmuje się ponad 10% społeczeństwa. Należy także wziąć pod uwagę, że warsztat pracy w rolnictwie jest bardzo drogi (ziemia, budynki, maszyny itd.). Pozdrawiam!

 

[KJ.]

Odnośnie energetyki gdzieś wyczytałem, że plan jest taki przynajmniej ja tak wywnioskowałem.

-> Polska podpisuje zobowiązania na jakiś % ograniczenie dwutlenku Na razie o 20 % ale pewno będzie więcej

-> Polska rozwija swój sektor energetyczny z paliw kopalnych inwestując np w Opole lub odkrywkę Brody ( o nich napisze zaraz) są to wielkie inwestycje powiązane z ogromnymi kontraktami na wielką kasę wiec ktoś krocie zarobi

-> Nadchodzi rok 2021 rozliczenia się z zobowiązań okazuje się, że jesteśmy daleko od ich spełnienia

-> Ówczesny rząd zwala winę na poprzednie oraz na inwestorów kryzys i inne takie

-> Polska ma nadprodukcję energetyczną ale sama importuje zieloną energię z Niemiec by nie płacić kolosalnych kar za niespełnione warunki

 

*Odnośnie odkrywki "Brody" kilka lat temu rozmawiałem z osobami odpowiedzialnymi między innymi za plany środowiskowe i mowa była, że nie ma najmniejszych szans na kopalnie gdyż było to by zabójstwo ekologiczne. Zaczynając od tego, że wszystko zdaje się leży na terenach Natury 2000 kończąc na tym, że rolnictwo dostanie w kość gdyż powysychają wody gruntowe. Mamy 2013 i wszystko wskazuje że kopalnia powstanie. Wiec jak widać jak się chce to można nawet na Naturze 2000. Powodzenia dla tych co mają problem z wycinka krzaków bo "obszar chroniony"

[DuzyGrzegorz]

Nic dodać nic ująć Kolego!

Podczas negocjacji Pakietu Klimatycznego obowiązywał rok referencyjny 1990. w 2008 roku nie wiadomo skąd pojawił się rok referencyjny 2005. Problem w tym, że w Polsce od roku 1990 do roku 2005 emisja dwutlenku węgla zmniejszyła się o blisko 30%. Mielibyśmy spełnione wymagania i jeszcze nadwyżkę. Drugą sprawą jest, że np. jeszcze w średniowieczu na Grenlandii uprawiano jęczmień. Teraz pola uprawne na Grenlandii pokrywa lodowiec. Wielki krzyk jest podnoszony, że topnieją lodowce w Alpach. Żaden dziennikarz nie powie, że z pod tych topniejących lodowców ukazują się drogi zbudowane przez Rzymian.

Zadbano też o sposób wyliczania średniej temperatury. Dawniej było to ok. 8000 stacji meteorologicznych. Teraz odrzucono prawie połowę z nich wybierając te które przed 100 czy 150 lat temu były w polu, a obecnie znalazły się w mieście. W mieście teren jest osłonięty od wiatru, pyły powodują że więcej promieni słonecznych jest pochłanianych, czarne powierzchnie ulic też więcej promieni pochłaniają, a kiedyś ulice były białe odbijały promieniowanie słoneczne. To wszystko powoduje, że w miastach jest o ok. 1,5-2,0 stopnie cieplej. Przykładem niech tu będzie Okęcie, które jeszcze w latach czterdziestych było kilka kilometrów od Warszawy. I średnia temperatura wyszła zgodnie z oczekiwaniami tych co widzą biznes w Pakiecie Klimatycznym.

Jest wiele takich miejsc jak Brody. Rolnicy walczą w Krobi z PGE. Biskupizna (zwyczajowa nazwa Krobi wraz kilkunastoma wsiami wokół Krobi) to jeden z najlepszych rolniczych terenów w Polsce. Co tam sądy wyprawiają z rolnikami to się w głowie nie mieści.

Co do wycinania krzaków na obszarze Natura 2000 to prawo jest dla maluczkich, a ponadto prawo przestało służyć sprawiedliwości, i to nie tylko w tej dziedzinie. Pozdrawiam!

[forgod]

było więcej? o ile?